Границы Города Давида в эпоху бронзы и раннего израильского периода до сих пор не ясны. Мы не знаем, где проходила северная городская стена, и не видим надёжных следов древней крепости — иевусейской твердыни, которую, согласно Библии (2 Цар. 5:7; 1 Пар. 11:5), захватил Давид. Если восточную стену ещё можно искать на склоне Кидрона, то отсутствие северной стены остаётся серьёзной проблемой. И эта проблема напрямую связана с тем, что в 2005–2007 годах раскопала Эйлат Мазар.

Эйлат Мазар — израильский археолог, внучка «отца» библейской археологии Биньямина Мазара, который вёл масштабные раскопки у южной стены Храмовой горы. В 2005 году она начала работы на вершине юго-восточного холма, рядом с местом, где в 1960-е годы трудилась знаменитая британская археолог Кэтлин Кеньон. Мазар обнаружила остатки монументального здания, получившего в публикациях название Большое каменное здание (Large Stone Structure), и увидела в нём возможный дворец царя Давида. Находка стала сенсацией — и немедленно вызвала споры.

Но стояло ли здание внутри города или за пределами стен? Второй вариант подошёл бы для постоялого двора или шумной мастерской — скажем, кузнечного цеха. Тем более, что следы металлургического производства действительно были найдены, и подобное соседство очевидно мешало бы городской элите. Недавнее открытие к северу от здания возможного крепостного рва, проходившего с запада на восток через раскопки Гивати в сторону Кидрона (Gadot, Bocher, Freud, Shalev, 2023), вроде бы говорит в пользу «дворца». Но вопросов всё равно остаётся больше, чем ответов. Где остатки стены вдоль рва? И если сохранились похожие фрагменты, то как доказать, что им около трёх тысяч лет? Не была ли стена уничтожена позднейшими застройками или разобрана по незнанию самими археологами?

Начнём с ранних исследований северной оконечности Юго-Восточного холма — участка Города Давида, где Мазар нашла Большое каменное здание.

В 1898 году шотландский архитектор Арчибальд Дики прекратил сотрудничество с Фондом исследования Палестины (PEF), и его место занял Роберт Макалистер, специалист по ирландской археологии из Дублина. В Палестине он трудился до 1909 года, затем вернулся в 1923–1924 годах. Макалистер продолжал работы в Гезере, но занимался и Иерусалимом — Офелем и Городом Давида. В Гезере он прорыл огромную траншею и подвергся критике за поспешность и небрежность. В Городе Давида Макалистер вместе со шотландским библеистом Джоном  Данканом копал примерно там, где Игаэль Шило в 1978–1987 годах на участке G¹. Британцы обнаружили здесь стену с двумя башнями и отнесли её к «иевусейскому периоду» — около 1200–1100 гг. до н. э. Позднее выяснилось, что укрепление появилось после возвращения евреев из вавилонского плена, не ранее V века до н. э., и стояло поверх более древней Ступенчатой каменной конструкции (Stepped Stone Structure). Макалистер и Данкан справедливо увидели в ней «иевусейскую рампу».

Вверху: схема участка G в северной части Города Давида: Ступенчатая каменная конструкция, частные израильские дома, Большое каменное здание Мазар, а также позднейшая стена и северная башня (ок. V в. до н. э.). Источник: Александр Печуро / Biblical Archaeology Review. Внизу: так называемая «стена Нехемии», проходящая поверх остатков стены железного века W20 в районе северной башни, раскопанной в 2007–2008 годах. Фото автора²

Споры о датировке Ступенчатой каменной конструкции разбирает, к примеру, Дж. Магнесс (2024). Раскопки Кеньон, Шило и Э. Мазар открыли новые части конструкции, а также дома, построенные на её месте, начиная с VIII–IX веков до н. э. Но главный вывод Макалистера и Данкана устоял: перед нами подпорная система для сооружений, расположенных выше по склону, в том числе для Большого каменного здания. Разные этапы строительства и ремонта конструкции очевидны: меняются размеры камней и способы кладки, ряды идут неровно, местами переходят один в другой; с северной стороны выделяется большой контрфорс.

Вверху: дома железного века, построенные поверх Ступенчатой каменной конструкции. Рисунок Лина Ритмейера, по: J. Magness, 2024, p. 73. В центре: фрагмент Ступенчатой каменной конструкции. Фото автора, 2013. Внизу: Контрфорс в северной части Ступенчатой каменной конструкции и проходы под её кладкой. Происхождение этих проходов неизвестно; возможно, они связаны с ранними раскопками

По мнению американского археолога Джоди Магнесс, одним из лучших свидетельств датировки Ступенчатой каменной конструкции остаётся почти целый пифос с «воротничковым» венчиком (collared-rim jar), найденный на полу помещения под ней. Такие пифосы — большие сосуды для хранения с характерным выступающим «воротничком» у основания горлышка — хорошо известны в железном веке I, примерно в 1150–1000 годах до н. э.

Мазар считала, что пифос и найденная рядом керамика имеют более широкий хронологический диапазон: такая трактовка позволяла датировать Ступенчатую каменную конструкцию X веком до н. э. и сделать её современницей Большого каменного здания. Однако Маргарет Штайнер и Джейн Кэхилл, опубликовавшие результаты раскопок Кеньон, относили эти типы керамики к переходу от поздней бронзы II к железному веку I — условно от конца XIII к XII веку до н. э. Наличие нескольких характерных фрагментов железного века I, включая пифосы с «воротничковым» венчиком, и отсутствие более поздней керамики внутри Ступенчатой каменной конструкции делают датировку XII веком до н. э. наиболее вероятной.

Слева: Ступенчатая каменная конструкция и Южная башня на заднем плане; стена железного века W20 и проходящая поверх неё «стена Нехемии» — на переднем плане. Фото автора, 2025. Справа: пифос с «воротничковым» венчиком (collared-rim jar). Biblical Archaeology Review

Мазар считала здание монументальным. Одним из аргументов была восточная стена W20: она стояла над Ступенчатой каменной конструкцией, была раскопана более чем на 20 метров в длину и достигала 5 метров в толщину.

Внутри сооружения, к западу от W20, находились несколько комнат, обозначенных A–E, и, возможно, двор, размеры которого остаются неясными. Археолог датировала комплекс примерно 1000 годом до н. э. на основе керамики из земляного заполнения под зданием, а также находок на полах и поверх полов внутри комнат и между стен. Кроме этого, Мазар ссылалась на радиоуглеродный анализ органических материалов и OSL-датирование скоплений под сооружением.³

Но датировка около 1000 года до н. э. упирается в обычную для археологии проблему: керамика и радиоуглеродный анализ дают не точный год, а диапазон. В нашем случае это особенно важно, потому что некоторые типы керамики, появившиеся в железном веке I, сохранялись и в железном веке IIA — примерно до середины или конца IX века до н. э. А X век — время Давида и Соломона, IX — эпоха после распада Объединённого царства. Разница принципиальная.

К тому же Иерусалим постоянно перестраивали: старые камни использовали заново, новые здания доводили до скального основания, керамика смешивалась. Поэтому отсутствие прямых доказательств ещё не доказывает, что самого явления не было. Если сегодня нет построек времени Давида и Соломона, это не значит, что их не существовало.

С проблемой смешанных контекстов столкнулась и Мазар. Показательный пример — локус 47 (L47).

Он находился в южной части комнаты C, между стенами, и керамика, возможно, попала туда при перестройке здания. Среди находок — фрагменты кипрского кувшинчика Black-on-Red , элитной посуды для благовоний. Первые образцы такой керамики появляются в XI веке до н. э., что давало надежду сторонникам Мазар. В то же время Исраэль Финкельштейн, опираясь на находки в Мегиддо и других городах Северного царства, относит распространение таких сосудов на Святой Земле к IX веку до н. э.

Помимо этого, как отмечал Финкельштейн (2011), в локусе керамика железного века IIB — возрастом не ранее IX, а скорее VIII века до н. э. — лежала под керамикой IIA. Такая перевёрнутая последовательность исключает надёжный контекст. Поэтому L47 нельзя использовать для датировки строительства Большого каменного здания, несмотря на находку редкого кипрского сосуда.

В сложных случаях локус желательно делить на отдельные «корзины» (baskets), чтобы понять, где именно найдена та или иная керамика. Здесь, как рассказал мне Александр Печуро, топограф экспедиции Мазар, этого сделано не было.⁴

Вверху: Большое каменное здание: план раскопок Э. Мазар. По: A. Faust, 2010.
В центре: комнаты E и D, разделённые перегородкой в один ряд камней. По: E. Mazar, 2007. Внизу: То же. Фото автора, 2025

В археологии очень важно соотношение полов со стенами. Пол, примыкающий к стене, либо ровесник стены, либо моложе её. Стена, прорезающая пол, моложе этого пола. Такие наблюдения позволяют связать находки с конкретными строительными этапами. В публикациях Мазар эта тема не проработана. По мнению Финкельштейна (2011), которое трудно опровергнуть, представленные результаты «не образуют единого здания»: стены относятся к разным постройкам и разным периодам, а полы не помогают привязать находки к стенам. За возможным исключением комнаты E, на всём участке нет ни единого пола с находками.

Сомнения у скептиков вызывают и комната D, реконструированная «по одному камню» (см. рис. из Faust, 2010), стена W107, и др. Дж. Магнесс (2024) отмечает, что Мазар относит некоторые стены и элементы к поздним добавлениям лишь после того, как связанная с ними керамика оказывается моложе X века до н. э.

Стратиграфия здания по Мазар выглядит так:

Скала (bedrock) — искусственно выровненная поверхность с заполнением трещин битым известняком.

Земляные накопления — слой высотой до 50 см, лежащий на скале. В нём были найдены обломки керамики периода бронзы, в том числе Chocolate-on-White (CoW)⁵ и Base Ring II bilbil ⁶. По мнению Мазар, они попали сюда как старый «мусор» при подготовке площадки под строительство. Археолог подчёркивает, что Большое каменное здание возведено на разровненной земле, без архитектурных остатков, и предполагает, что земля накапливалась на открытом участке перед главными воротами города среднего и позднего бронзового века. Правда, ни сами ворота, ни городская стена в этой части холма не найдены.

Искусственно выровненная скальная поверхность под Большим каменным зданием. Трещины и углубления заполнены битым известняком. Фото автора, 2025

 
Слева: Base Ring II bilbil — кипрский импорт позднего бронзового века (ок. 1400–1200 гг. до н. э.). Wikipedia. Справа: Фрагменты кипрского сосуда Black-on-Red из локуса L47 Большого каменного здания (по: E. Mazar, 2006). В Мегиддо подобные образцы появляются не ранее рубежа X–IX веков до н. э.

Уровень «варочного горшка» в комнате E — небольшой нетронутый участок, где in situ найден классический ханаанский cooking pot. Он лежал на поверхности, перекрывавшей земляные накопления, но ниже очага следующего этапа — так называемого «слоя тиглей» (небольших огнеупорных чаш для плавки металла).

«Слой тиглей» — остатки металлообработки (медь/бронза): плавильные установки, керамические тигли, паяльные трубки и производственные отходы. По Мазар, он относится к железному веку I или самому началу железного века IIA и лежит выше уровня с варочным горшком.

Мощение — каменные полы, которые Мазар связывает с функционированием «дворца» в X веке до н. э. Они находятся в верхней части этой стратиграфической цепочки, не считая поздних наслоений.

Однако если в накоплениях под стенами есть керамика поздней бронзы I (CoW) и поздней бронзы II (bilbil), это даёт только terminus post quem — самую раннюю возможную дату постройки. Здание не могло появиться раньше этих черепков, что не доказывает, что его возвели сразу после их попадания в землю. Между появлением керамики и возведением стен иногда проходят десятилетия, а то и столетия. К тому же импортный bilbil мог долго храниться как дорогая или памятная вещь и не обязан быть ровесником слоя, в котором найден. Тем не менее запечатанный мощением контекст, по мнению Магнесс, скорее всего датируется XII веком до н. э. и вряд ли позже. Если посмотреть на фотографию сосуда в момент обнаружения, заметно, что он находится прямо под уровнем мощения, практически выглядывает из-под него, и это снова уводит нас к XII веку.

То же относится к варочному горшку из комнаты E. Он характерен для перехода от поздней бронзы II к железному веку I и даёт terminus post quem около 1200–1140 гг. до н. э. Мазар старается сдвинуть его к XI веку до н. э., хотя и признаёт, что этот тип обычен для поздней бронзы. Однако Магнесс отмечает, что ничего похожего нет среди варочных горшков железного века I у Амихая Мазара — авторитетного специалиста по керамической хронологии и родного дяди Эйлат Мазар. Горшок был найден разбитым, но in situ. Значит, он использовался во время строительства или незадолго до него. Поэтому дата намного позже середины XII века до н. э. вновь выглядит для Магнесс маловероятной.

Ханаанский варочный горшок из комнаты E. По: E. Mazar, 2007

Почти целый bilbil и варочный горшок, найденный in situ, по мнению Мазар, говорят об отсутствии разрушений при смене фаз строительства. Если бы здание захватили штурмом и сожгли — как это случилось с Иерусалимом в 586 году до н. э., — хрупкая керамика, скорее всего, была бы раздавлена. В Городе Давида много примеров слоёв пепла, расплавленной штукатурки и остатков сгоревших балок, но в Большом каменном здании нет ничего подобного.

Есть место, которое на первый взгляд играет на стороне Мазар. В комнате E — над «слоем тиглей», а не под ним — был обнаружен слой с керамикой железного века I, включая крупные фрагменты пифосов с воротничковым венчиком, характерных для этой эпохи. Для последователей Мазар это важный довод: здание — или по крайней мере его часть — использовалось при жизни царя Давида. Однако это не доказывает, что все стены, объединённые Мазар в Большое каменное здание, принадлежат к одному времени и к одному сооружению. Чётких соотношений стен, полов и находок у нас нет.

Отвечая Фаусту, который полагал, что раскопки 2006–2007 годов решили вопрос в пользу датировки здания Мазар железным веком I, Финкельштейн замечает: в лучшем случае это может относиться к половине комнаты E площадью около 4 × 3 м — «да и это далеко не бесспорно» (Finkelstein 2011, p. 8).

О проблемах с локусом 47 в комнате C мы говорили выше. Ранняя керамика лежит там поверх более поздней, и среди находок есть кипрская Black-on-Red, которую Финкельштейн относит к IX веку до н. э. Это плохо вяжется с идеей, что Большое каменное здание как единый комплекс было возведено в X веке

По мнению Магнесс, здание построено в XII веке до н. э. и было современником Ступенчатой каменной конструкции. Пока здание было жилым или административным, помещения убирали: мусор выметали, разбитую керамику выносили. Позже его перестраивали, камни использовали повторно, полы не сохранились. Этим объясняется отсутствие находок между XII и IX веками до н. э. Здание существовало как минимум до начала IX века, когда Ступенчатую конструкцию начали разбирать; вероятно, та же участь постигла и Большое каменное здание. Вопрос об их точной связи, впрочем, остаётся открытым.

Видимый шов между стенами, на который указывала Мазар, может говорить о том, что Большое каменное здание и Ступенчатая каменная конструкция не были изначально единым сооружением. Но если они строились как часть одного комплекса, шов можно объяснить технической особенностью, ремонтом или поздней перестройкой. В IX веке часть Ступенчатой каменной конструкции разобрали, и на этом месте появились дома — «Дом Ахиэля» и другие. Тогда же закончилась и история Большого каменного здания — если оно существовало в границах, которые предполагала Мазар. Изменения происходили и в наше время: достаточно сравнить старые и новые фотографии

Строительство укреплений в эллинистический и хасмонейский периоды — к примеру, возможной северной стены Акры — тоже затронуло район Большого каменного здания. В XX веке здесь работали Макалистер и Данкан. На месте заметны фрагменты мощных стен неясного происхождения, водосборники иродианской и более поздних эпох, и другие архитектурные остатки. Поэтому спор о «дворце Давида», скорее всего, останется открытым: сторонники и противники этой гипотезы продолжат видеть здесь разные стены и разные здания🤷‍♂️

Вверху: Ступенчатая каменная конструкция и Большое каменное здание. Рис. А. Печуро, 3D-модель И. Шалев. По: E. Mazar, 2007.
Внизу: Большое каменное здание. Гипотетическая реконструкция ИИ

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Мы не упоминаем других исследователей, работавших в Городе Давида с конца XIX века, поскольку их работы не были напрямую связаны с северной оконечностью Юго-Восточного холма. Так Чарльз Воррен в 1860-х годах исследовал подземную водную систему у Гихона и описал знаменитую шахту, названную его именем. Экспедиция Монтегю Паркера и Луи-Юга Венсана в 1909–1911 годах занималась в основном водными системами и участками у источника Гихон, хотя ими был найден и высеченный в скале комплекс комнат, имеющий вероятно культовое значение. Раймон Вейль в 1913–1914 и 1923–1924 годах копал южнее, где обнаружил в т.ч. «гробницы дома Давидова».
2. Нехемия (точнее נְחֶמְיָה, в русской традиции Неемия), сын Хахальи, еврейский наместник Иудеи под властью Персии, автор одноименной книги Библии. Соратник Эзры (Ездры) в борьбе за национально-религиозную консолидацию еврейского населения Иудеи после возвращения из вавилонского пленения. Знатный вельможа (виночерпий) при дворе Артаксеркса I в Сузах, Нехемия был по собственной просьбе назначен наместником (пеха) провинции Иехуд (Иудея) и получил разрешение восстановить полуразрушенный Иерусалим. Как наместник Нехемия был облечен широкими полномочиями с правом прибегать в случае надобности к помощи размещенного в провинции персидского гарнизона. В 445 г. до н. э. Нехемия прибыл в Иерусалим, где ему удалось побудить народ (в том числе жителей провинциальных городов) к широкому участию в восстановлении городской стены. Благодаря энтузиазму строителей работы были завершены в короткий срок (52 дня). К слову, в «стене Нехемии» сегодня видна небольшая калитка.
3. OSL-датирование, на которое ссылается Э. Мазар, — это метод, позволяющий определить, когда зёрна кварца или полевого шпата в грунте последний раз подвергались солнечному свету. В археологии он помогает датировать засыпки, насыпи и строительные слои, но требует осторожности: датирует не «здание» само по себе, а момент последнего облучения исследуемого материала светом.
4. Есть и другая проблема — отсутствие монет в железном веке. В Иудее они появляются позже, в персидский период. Без них археолог опирается на керамику и органику: угли, оливковые косточки, остатки травы в штукатурке и тому подобное. Буллы, украшения и металлические предметы помогают, но их мало. Они также дают широкий диапазон и далеко не всегда оказываются там, где нужны для датировки.
5. Керамика Chocolate-on-White — своего рода «керамический люкс». Она появляется в конце Среднего бронзового века (MB IIB/C) и процветает в первой половине Позднего бронзового века (LB I), примерно в 1650–1450 гг. до н. э. Выполнена из качественной, светлой (белой или кремовой) глины с густым белым ангобом, который часто полировался. Сверху наносился геометрический орнамент (сетки, треугольники, зигзаги) темно-коричневым или красновато-коричневым цветом — отсюда и «шоколадное» название. Считается, что её производили в центральной части долины реки Иордан (район Пеллы или Телль-Абу-эль-Хараз), откуда она экспортировалась по всему региону.
6. Base Ring II bilbil — типичная кипрская керамика позднего бронзового века (LB II, ок. 1400–1200 гг. до н. э.). Название Base Ring происходит от характерного кольцевидного основания. Это сосуды ручной лепки из хорошо обожжённой глины, которая при постукивании издаёт почти металлический звук. Поверхность обычно тёмно-серая или коричневая, с матовым или слегка блестящим ангобом; на тулове часто встречаются тонкие полоски белой краски. Слово bilbil — арабское, звукоподражательное: оно связано со звуком жидкости, выливающейся из узкого горлышка. Форма сосуда напоминала перевёрнутую головку опиумного мака, отсюда известная гипотеза Стюарта Меррилиза о том, что такие кувшинчики могли содержать опиум. Однако Ш. Бунимовиц и Ц. Ледерман показали, что химические анализы чаще указывают не на опиум, а на ароматические масла. Поэтому сегодня эти сосуды обычно связывают с дорогим кипрским импортом, парфюмированными маслами и, возможно, медицинскими или ритуальными практиками.

ИСТОЧНИКИ

1. Bunimovitz, Shlomo, and Zvi Lederman. “Opium or oil? Late Bronze Age Cypriot Base Ring juglets and international trade revisited.” Antiquity 90, no. 354 (2016): 1552–1561.
2. Cahill, Jane M. 2003a. “Jerusalem at the Time of the United Monarchy: The Archaeological Evidence,” in A. G. Vaughn and A. E. Killebrew (eds.), Jerusalem in Bible and Archaeology: The First Temple Period (Atlanta: Society of Biblical Literature), 13–80.
3. Faust, A. (2010). The Large Stone Structure in the City of David: A Reexamination. Zeitschrift Des Deutschen Palästina-Vereins (1953-), 126(2), 116–130. http://www.jstor.org/stable/41304083
4. Finkelstein, Israel. “The ‘Large Stone Structure’ in Jerusalem: Reality versus Yearning.” Zeitschrift des Deutschen Palästina-Vereins 127, no. 1 (2011): 1–10.
5. Finkelstein, Israel, Ze’ev Herzog, Lily Singer-Avitz, and David Ussishkin. “Has King David’s Palace in Jerusalem Been Found?” Tel Aviv 34, no. 2 (2007): 142–164.
6. Gadot, Yuval, Efrat Bocher, Liora Freud, and Yiftah Shalev. “An Early Iron Age Moat in Jerusalem between the Ophel and the Southeastern Ridge/City of David.” Tel Aviv 50, no. 2 (2023): 147–170. DOI: https://doi.org/10.1080/03344355.2023.2246811.
7. Kenyon, Kathleen M. 1974. Digging Up Jerusalem (London: Ernst Benn Ltd.).
8. Kleiman, A., Fantalkin, A., Mommsen, H., & Finkelstein, I. (2019). The Date and Origin of Black-on-Red Ware: The View from Megiddo. *American Journal of Archaeology*, *123*(4), 531–555. https://doi.org/10.3764/aja.123.4.0531
9. Magness, Jodi. Jerusalem through the Ages: From Its Beginnings to the Crusades. New York: Oxford University Press, 2024. ISBN 978-0-19-093780-5. URL: https://global.oup.com/academic/product/jerusalem-through-the-ages-9780190937805
10. Mazar, Eilat. “Did I Find King David’s Palace?” Biblical Archaeology Review 32.1 (2006): 16–21, 23–27, 70.
11. Mazar, Eilat. The Palace of King David: Excavations at the Summit of the City of David, Preliminary Report of Seasons 2005–2007. Jerusalem: Shoham Academic Research and Publication, 2009. In Hebrew.
12. Steiner, Margreet. 1993. Excavations by Kathleen M. Kenyon in Jerusalem 1961–1967. III: The Settlement in the Bronze and Iron Ages (London: Sheffield Academic Press), 2009.
13. Нехемия. Электронная Еврейская Энциклопедия. URL: https://eleven.co.il/bible/heroes-and-characters/12965/
14. Тищенко С. В.. Неемия. Православная Энциклопедия. URL: https://www.pravenc.ru/text/2564830.html
15. Хронология. Электронная Еврейская Энциклопедия (http://www.eleven.co.il/article/14567)

Страница в последний раз отредактирована 10 июня 2026 года